האם תהיתם אי פעם מה יקרה אם מישהו ימכור את הנכס שלכם ללא ידיעתכם? זה מה שקרה לזיו, אדם שירש חלקת אדמה בחולון מאמו ז"ל. הוא גילה שחלקת האדמה שירש נמכרה במרמה על ידי עבריין לא ידוע שהתחזה לאדם אחר בשם מקובסקי. זיו תבע את מקובסקי ומספר גורמים נוספים שהיו מעורבים בעסקאות או ברישום הנכס.
פסק הדין של בית משפט השלום: בית משפט השלום פסק שהיורש זיו זכאי לפיצוי בגין נזקי המרמה. בית המשפט קבע כי הן עורך הדין שהגיש את הבקשה לרישום, לשכת רישום המקרקעין והן זיו התרשלו והיו אחראים לנזק.
הערעורים: אף אחד מהצדדים לא היה שבע רצון מהתוצאה וערער לבית המשפט המחוזי על פסק דינו של בית משפט השלום. עורך הדין טען כי הוא לא היה מעורב בהונאה וכי אין ראיות לרשלנותו. זיו טען כי הוא אינו צריך לשאת באחריות כלשהי למצב וכי על עורך הדין ולשכת רישום המקרקעין לשלם לו את מלוא שווי הנכס. לשכת רישום מקרקעין טענה כי היא אינה רשלנית ואינה אחראית לנזק.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי: בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור של לשכת רישום מקרקעין, דחה את הערעורים של זיו ושל עורך הדין ואישר את קביעת הערכאה הנמוכה יותר כי זיו ועורך הדין אחראים לנזקי המרמה.
בית המשפט המחוזי קבע כי עורך הדין שהגיש את הבקשה לרישום התרשל ואחראי ל-70% מהנזקים שנגרמו כתוצאה ממכירה במרמה של הנכס שירש זיו בחולון. בית המשפט מצא כי עורך הדין לא וידא את אמיתות המסמכים ששימשו לרישום הנכס ולא נקט זהירות סבירה למניעת המרמה.
עוד קבע בית המשפט כי זיו אחראי חלקית למצב משום שלא רשם את הנכס על שמו במשך 10 שנים לאחר קבלת צו הירושה.
בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי לשכת רישם מקרקעין לא התרשלה ולא הייתה אחראית לנזק.
ההשלכות: מקרה זה ממחיש את חשיבות רישום זכויות הקניין ואימות אמיתות המסמכים. זה גם מראה את הסיכונים והנזקים הפוטנציאליים שיכולים לנבוע מהונאות ורשלנות בתחום הנדל"ן. המקרה מעלה גם שאלות לגבי תפקידם ואחריותם של עורכי הדין ולשכת רישום המקרקעין במניעה וגילוי של הונאות מסוג זה.
לקריאת פסק הדין המלא – https://www.psakdin.co.il/Files/42575-09-22.pdf
Comentarios